兔主席：

如果中国没有现行的互联网法律法规，美国的社交媒体(facebbok、twitter、youtube、instagram……)可以在中国自由运行的话，美国政府有没有可能向这些机构索要中国用户数据信息?能否排除这种可能性?恐怕是不能排除的。但由于中国有先发考虑，这些社交媒体现在都受到了限制，所以这一问题目前才不存在。这一问题不存在的原因，就是因为这些媒体受到了限制。…

例如情报机构开发出一个保密项目，与美国大企业合作，获取信息。说美国尊重市场规则、私人产权、依法运行，有边界约束，在“和平模式”，在美国本土，不是没有可能的，但只要离开美国，涉及国家安全，并且美国切换到“战时模式”，则一切皆有可能。这个国家没有什么底线。所以中国必须有底线思维。

国会议员不断提到儿童保护，完全莫名其妙… 在美国这样的“开放”社会(“开放”在这里并非褒义词)，抓住一个Tiktok谈什么儿童保护(孩子们都在看pornhub)简直是搞笑…

我觉得从上面大概就可以看出兔主席这个人没有基本的知识分子的素养，说出来的东西就像网上没什么文化的民族主义者。不依靠理论知识，连连贯的逻辑都不需要，只需要靠猜想和阴谋论，顺便还用非常薄弱的理由为威权体制的一些限制自由的制度做辩护。

“有没有可能向这些机构索要中国用户数据信息”需要自己去 research，他只是说“不能排除”，而没有给出任何依据。按我理解美国政府本来就可以向科技公司索取任何信息，包括中国用户的信息，但不一定是法院传票的强制手段。科技公司是否上交或者去上诉也是自己的选择。我觉得他知识水平好像太低了。

而且它对于儿童保护那点，实在贻笑大方，居然可以提出这样的理论。电视上，有线电视台跟付费频道的管控质量完全不同，同样 TikTok 作为影响力很广泛、快要替代大众媒体的网络视频平台当然跟其他平台也不能用同一种标准管控。而且色情网站的存在跟不需要管控社交媒体有什么关联？那美国街头枪支暴力也很严重，是不是也不需要对于儿童在家庭里面的人身安全做出保护了？

不过说实话他对于立法机关的议员的形容可能还算比较贴切，可能可以解释国会为什么那么混乱，质询/听证那么无序。

“这些法学背景政客的从业经验大多数就是在律所干过几年，没有任何的治理和实务经验，缺乏相关专业政策领域的经验，也没有解决问题的能力。这些人年纪也普遍比较大（比如 Dianne DeGette 是 65 岁，对新生事物不了解），并且不接地气。他们最主要的能力就是搞文字游戏，搞辩论，玩弄字面的、表层的、形式上的逻辑。他们都是临场辩论专家、诡辩专家、吵架能手，能够随便抓住一个理就力争，咄咄逼人，把黑的说成白的。他们总能摆出一副在学校辩论赛时练就的志在必得的样子，今天在场上就要把你辩倒。”

最后，我不能理解为什么卡特中心的中美印象网站会刊载这样的内容。不过网站从域名到网页设计和内容排版都一塌糊涂（文章很多标点错误都没有改），也不奇怪了。